IL GIUDICE DI PACE
A scioglimento della riserva assunta nell'udienza del 10 aprile
2007, a norma dell'art. 23, legge n. 87/1957, emette la seguente
ordinanza nella causa civile iscritta al n. 01/2007 R.G. promossa,
con ricorso depositato in cancelleria il 2 gennaio 2007, da Ferrucci
Giuseppe contro Prefetto di Chieti.
Svolgimento del processo
Con ricorso davanti al Giudice di pace di Francavilla al Mare,
Ferrucci Giuseppe, quale proprietario del ciclomotore Katana-Suzuki
AA/8 targato 9TCPN, proponeva opposizione avverso il verbale di
contestazione n. 313440014 elevatogli e notificatogli dai Carabinieri
della Stazione di Francavilla al Mare in data 14 novembre 2006, per
violazione degli artt. 171, comma 1 e 2, e 213, comma 2-sexies,
c.d.s., commessa in pari data, con lo stesso mezzo, da Ferrucci
Alessandro. Vi allegava copia del verbale di contestazione e quello
di sequestro amministrativo del ciclomotore.
Deduceva, in particolare, che:
la prevista confisca del ciclomotore e' irragionevole,
sproporzionata e causa di disparita' di trattamento tra conducenti di
auto e mezzi a due ruote;
la confisca obbligatoria introdotta con la legge n. 68/2005
e' in palese contrasto con gli artt. 3 e 27 della Costituzione,
perche' esiste un'incogruita' tra la sanzione pecuniaria, modesta,
prevista nei casi indicati dagli articoli del codice della strada e
la sanzione accessoria della confisca del mezzo;
tale sanzione viola il principio di responsabilita'
personale, punendo pesantemente il proprietario anche quando questo
non sia conducente del motociclo.
Pertanto, sollevava questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 203 (precisato in 213) codice della strada, cosi' come
modificato dal decreto-legge n. 115/2005 convertito dalla legge
n. 168/2005, con riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella
parte in cui prevede la sanzione accessoria della confisca
obbligatoria del ciclomotore o motoveicolo nel caso in cui il mezzo
sia stato adoperato per commettere una delle violazioni
amministrative di cui agli artt. 169, commi 2 e 7, 170 e 171 c.d.s.,
o per commettere un reato.
Con decreto emesso il 4 gennaio 2007, questo giudice di Pace,
quale assegnatario della causa, fissava udienza al 6 marzo 2007 per
la comparizione delle parti davanti a se', ordinando al sig. Prefetto
di Chieti di depositare in cancelleria la documentazione di rito nei
termini previsti, mentre con ordinanza in pari data accoglieva
l'istanza di sospensione del procedimento amministrativo e del
relativo verbale di contestazione. Con provvedimento n. 27550/06/Area
III in data 12 febbraio 2007, la Prefettura di Chieti delegava la
Stazione Carabinieri di Francavilla al Mare a costituirsi in nome e
per conto del Ministero dell'interno ed a rappresentare
l'Amministrazione nel presente giudizio.
Alla prima udienza del 6 marzo 2007, per l'Amministrazione
resistente compariva il Maresciallo Solimini Antonio Mauro, il quale
chiedeva il rigetto del ricorso, in quanto i motivi addotti sono
infondati in fatto e in diritto. Per il ricorrente Ferrucci Giuseppe
era presente la moglie convivente, sig.ra Di Profio Ornella, la quale
dichiarava che il coniuge era stato impossibilitato a comparire in
udienza per inederogabili impegni di lavoro, chedeva rinvio per
consentirgli di presentarsi personalmente e quindi si riservava di
depositare la delega a rappresentare il ricorrente.
Questo giudice, dato atto della regolare costituzione in giudizio
delle parti, fissava nuova udienza al 27 marzo 2007, che
successivamente, su istanza motivata del ricorrente, posticipava al
10 aprile 2007.
In tale udienza, era presente personalmente il ricorrente, sig.
Ferrucci Giuseppe, il quale, preliminarmente, depositava la delega
effettuata nei confronti della moglie Di Profio Ornella, precisava
che la sollevata questione di legittimita' costituzionale era da
riferirsi all'art. 213 c.d.s. e non all'art. 203 indicato
erroneamente nel ricorso, e quindi insisteva nella sua richiesta.
Controparte ribadiva la sua posizione cosi' come spiegata nella prima
udienza.
Questo giudice, dato atto di tali deduzioni, informava le parti
che i commi 168 e 169 dell'art. 2, decreto-legge 3 ottobre 2006,
n. 262, inseriti nella legge di conversione 24 novembre 2006, n. 286,
avevano modificato gli artt. 171, comma 3, e 213, comma 2-sexies,
c.d.s., legge pubblicata sul supplemento ordinario n. 223 alla
Gazzetta Ufficiale del 28 novembre 2006, n. 277.
Il sig. Ferrucci Giuseppe insisteva sulla questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 213 c.d.s., non essendo
applicabile al suo caso la norma modificata a causa della sua
irretroattivita'. Anche controparte evidenziava la irretroattivita'
della norma modificata e depositava, al riguardo, la circolare del
Ministro dell'interno n. M/6326/50-20 del 10 gennaio 2007.
E cosi' questo giudice, dato atto di tali deduzioni conclusive e
vista la sollevata questione di costituzionalita' dell'art. 213
c.d.s., cosi' come precisato dall'opponente, a norma dell'art. 23,
legge 11 marzo 1953, n. 87, sospendeva il giudizio e riservava la
presente ordinanza sulla questione preliminare.
Motivi della decisione
Questo giudice di pace ritiene che il presente giudizio non possa
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
sollevata nei termini precisati e che la stessa questione non sia
manifestamente infondata per i seguenti motivi, che rileva anche
d'ufficio.
Alla data della commessa infrazione di cui all'art. 171, commi 1
e 2, c.d.s., il comma 2-sexies dell'art. 213 dello stesso codice
prevedeva, come sanzione accessoria a quella amministrativa
pecuniaria ed alla misura cautelare del sequestro, la confisca
amministrativa obbligatoria del ciclomotore o del motoveicolo
adoperato dal trasgressore.
Tale sanzione «accessoria» appare evidentemente irragionevole ed
esageratamente sproporzionata rispetto a quella pecuniaria
principale, modesta, da Euro 68,25 ad Euro 275,10 ed alle altre
previste dal codice della strada per violazione di norme
comportamentali anche piu' gravi, e determina, con l'espropriazione,
gravi ed illegittime conseguenze economiche nei confronti del
proprietario del ciclomotore, sig. Ferrucci Giuseppe, tanto da
modificare definitivamente il suo patrimonio. Del resto, lo stesso
risulta, sul piano personale, completamente estraneo alla commessa
infrazione e come padre ha solo consentito, legittimamente, al figlio
di far uso del ciclomotore.
A prescindere dal bene protetto dalla norma mediante l'obbligo di
indossare il casco, che nel caso riguarda l'integrita' fisica del
conducente e non la sicurezza della circolazione stradale, l'operato
sequestro amministrativo del ciclomotore, prodromico alla confisca,
comporta anche un trattamento di evidente disparita' tra
ciclomotoristi e automobilisti a fronte di violazioni di norme poste
a salvaguardia della stessa integrita', nonche' ingiusta incidenza
economica preliminare derivante dal pagamento delle spese per
l'obbligatorio affidamento del mezzo alla custodia di ditta
convenzionata, nel primo periodo.
Il provvedimento draconiano della confisca che colpisce
inevitabilmente ed esclusivamente il proprietario del bene, non puo'
operare nei confronti del ricorrente come tale, non avendo questi
avuto alcuna personale e diretta responsabilita' nella commissione
dell'infrazione presupposta.
Si ravvisa che tale sanzione tenda solo ad incidere,
immotivatamente, sul patrimonio del proprietario del ciclomotore e
non certamente ad eliminare la causa del ripetersi del rischio,
essendovi la possibilita' di continuare a circolare con altro
motoveicolo, mentre di maggiore e piu' concreta efficacia risultano
le misure cautelari (fermo amministrativo o sospensione), cosi' come
avviene frequentemente nel caso di sospensione provvisoria di
validita' della patente di guida. Del resto, lo stesso legislatore ne
ha dato prova, modificando la norma in tal senso.
In ordine all'illecito amministrativo contestato ed alle
conseguenti misure adottate ed adottande, si ritiene, cosi' come
sopra evidenziato, che siano stati violati i principi di
personalita', ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione, di
eguaglianza dei cittadini e di diritto alla proprieta' privata,
garantiti dai parametri costituzionali di cui agli artt. 2, 3, 27 e
42 della Costituzione.
Sull'argomento che ha tanto scosso l'opinione pubblica
alimentando molte preoccupazioni e perplessita' di interpretazione,
recentemente il legislatore ha avuto un doveroso e legittimo
ripensamento e ha limitato la confisca ai casi in cui il ciclomotore
o il motociclo «sia stato adoperato per commettere un reato», cosi'
come previsto dal comma 169 dell'art. 2, decreto-legge 3 ottobre
2006, n. 262, inserito nella relativa legge di conversione 24
novembre 2006, n. 286, in relazione al comma 168 della stessa legge,
pubblicata sul supplemento ordinario n. 223 alla Gazzetta Ufficiale
del 28 novembre 2006, n. 277.
In mancanza di una specifica disposizione attuativa, la norma,
che cosi' come modificata avrebbe potuto risolvere la sollevata
questione di legittimita' costituzionale, non puo' applicarsi al
presente caso sub iudice, stante il principio dell'irretroattivita'
della legge piu' favorevole nel campo dell'illecito amministrativo.
Dovendosi applicare la disciplina vigente al momento
dell'accertamento dell'infrazione, in virtu' dell'art. 1 (Principio
di legalita) legge 24 novembre 1981, n. 689, e sussistendo al
riguardo consolidata giurisprudenza del giudice delle leggi
(ordinanza n. 140 dell'11-24 aprile 2002) e di legittimita', si
impone ancora la necessita' di uno scrutinio di legittimita'
costituzionale sulla norma violata e sulle sue gravi conseguenze.
Per piu' casi analoghi, la Corte costituzionale, con ordinanza
n. 453 del 13-28 dicembre 2006, ha restituito gli atti ai giudici
rimettenti alla luce della duplice sopravvenienza normativa, al fine
di una nuova valutazione della rilevanza delle questioni sollevate.
In conclusione, per le argomentazioni suesposte, questo giudice
di pace ritiene utile e necessario dover sottoporre al giudizio della
Corte costituzionale, per le valutazioni di competenza, la questione
di costituzionalita' dell'art. 213 c.d.s., cosi' come sollevata dalla
parte ricorrente.